Два года носил металлическую дубинку, чтобы убить ребенка и двух женщин: подробности громкого дела Хакасии 1980-х, закончившегося смертной казнью

Приговор был приведен в исполнение спустя немногим более двух лет после совершения страшного преступления.

Фото: ЛЕНЦ Мария | Архив КП

Споры о возвращении смертной казни как высшей меры наказания в российском обществе не утихают. Что касается советского времени, когда она применялась, то подавляющее большинство приговоренных к расстрелу с 1961 по 1989 годы преступников совершили умышленные убийства при отягчающих обстоятельствах.

Какими были реальные преступления, за которые давали «вышку»? С подробностями одного из них, совершенного в 1985 году, когда-то довелось ознакомиться корреспонденту «КП-Красноярск». Это «расстрельное дело» стало одним из последних в истории Хакасской автономной области. Сейчас оно хранится в архиве Верховного суда Хакасии.

Жертв нашли на следующий день

Во внушительном томе — не только приговор, но и детальное описание жестокого тройного убийства в Абакане, настоящей расправы над беззащитными женщинами и пятилетней девочкой. 417 листов чтения не для слабонервных. Оперативники, приехавшие на место преступления, содрогнулись от кровавой картины. У какого нелюдя не дрогнула рука, когда он остервенело проламывал головы?!

Внешне убийца Б. не выделялся из тысяч других жителей Абакана. Он работал на одном из предприятий. Правда, к работе относился «с прохладцей», но он и не претендовал оказаться на доске почета. Попивал, но и этот «грешок» водился за многими. Ушел из семьи с маленьким ребенком и обосновался у сожительницы, но и такое встречалось.

Как он пошел на преступление? Суд выяснил, что 28 апреля 1985 года Б. «пьянствовал в своем доме», после чего с сожительницей, ее дочерью и матерью пришел домой к последней. С собой он принес металлическую дубинку и положил ее на холодильник. Это никого не насторожило, потому что он постоянно с ней ходил.

Около восьми вечера мужчина начал ссориться со своей подругой и ее матерью «на почве ревности». По его словам, после застолья он хотел пойти за своей дочерью, а «теща» начала вслух предполагать, что он собирается к другой женщине. После этого сожительница сделала вид, что собирается к другому, а мать ее словесно поддерживала. Домашней ссоры оказалось для Б. достаточно, чтобы совершить убийство.

Он описал на суде поворотный момент, после которого лишил жизни троих людей «на почве личных неприязненных отношений»:

— …Я резко повернулся, в груди что-то лопнуло, в голове, трудно объяснить, я хватаю с холодильника ручку (так преступник называл дубинку. – Прим. авт.) и ударил тещу несколько раз...

Естественно, так он пытался оправдать свои действия, но совершенному не может быть никаких оправданий.

Душегуб схватил дубинку и несколько раз со всей силы ударил ей по голове сначала пожилую хозяйку дома, а потом женщину, с которой жил. Последняя умерла на месте после не менее шести нанесенных ударов (как позже выяснили эксперты). Все произошло на глазах ее маленькой дочери. Ребенка убийца тоже не пощадил: забил как мать и бабушку, чтобы не оставлять свидетелей. Покидая дом, Б. наткнулся на лежащую мать сожительницы. Увидел, что она еще дышит и нанес ей еще несколько ударов по голове, чтобы добить.

Жертв жестокого преступления нашли только на следующий день: знакомая пришла навестить хозяйку дома, но ворота и калитка оказались закрытыми. На крик никто не отозвался. Женщина заглянула в окно и увидела окровавленные тела. Она побежала к соседям. Сразу вызвали милицию.

Орудие убийства сделали на заказ

Откуда у убийцы взялось весьма странное орудие преступления? Из-за его нестандартности в деле оно называется разными людьми в деле то дубинкой, то ручкой, то стержнем, то прутом, то пестиком.

Суд не только отметил, что будущий преступник «носил при себе холодное оружие без соответствующего разрешения». Но и выяснил, как оно у него оказалось: «В 1983 году на одном из предприятий города Абакана по просьбе Б. была изготовлена металлическая дубинка, которую он в течении 1983-1985 годов неоднократно носил при себе». В итоге получилось, как в крылатой фразе А.П. Чехова: «Если в первом акте пьесы на стене висит ружье, то в последнем акте оно непременно должно выстрелить».

Обвиняемый пытался убеждать, что «металлический прут был ему изготовлен как ручка для насоса. Носил он его с собой для самообороны». Но суд его версию отверг: «…как ручка для насоса она не могла использоваться, так как один конец должен быть сплющен и иметь два отверстия».

Более того, в день преступления сожительница сама помогала Б. спрятать дубинку, чтобы избежать возможных проблем с милицией. Вот как он описывает этот случай: «В магазин идти мимо опорного пункта, я вытащил с плаща "ручку" и отдал Н., она сунула в сумку, а конец завернула бельем». То есть она и он понимали, что милиционеры воспримут это как ношение холодного оружия без разрешения.

Пытался организовать алиби и пил мочу, чтобы уйти от ответственности

Преступника задержали быстро. По бесстрастным материалам дела незаметно, чтобы Б. сильно переживал после содеянного. Он сразу попытался замести следы: «После совершения преступления он, пытаясь скрыть свою причастность к его совершению, закрыл дом изнутри, ушел через огород, выбросил орудие преступления вдалеке от дома, заходил домой, а также к Ч., стараясь зафиксировать время своего прихода».

Орудие убийства он спустил в канализационный колодец (только после признания в преступлении он показал, куда его спрятал). Потом пошел к своей знакомой и пытался ненавязчиво позаботиться об алиби: «Был он спокоен, поговорил минут пятнадцать, стоя в коридоре. Ей показалось, что он пришел как бы отметиться, спрашивал, сколько времени, хотя из коридора были видны часы. Сказал, что не слышит, идут ли его часы. Она сказала ему, что было 32 минуты десятого вечера. Это ей показалось странным, поскольку вопрос о времени был неуместным и наигранным. Б. как будто спешил, говорил, что ему нужно еще стирать».

А рано утром на следующий день убийца приехал к своей родной дочери, чтобы увезти ребенка и его мать в детский сад.

После задержания и чистосердечного признания Б. всеми способами пытался смягчить наказание. Например, давить на то, что правоохранительные органы действовали неправильно: «…Когда привезли на эксперимент, там было начерчено мелом, и было ясно, кто и где находился. Перед тем как писать явку, мне дали полстакана чифиру и таблеток, я стал пьяный. Вот и стал чушь говорить и показывать чего и не было».

В кассационной жалобе он настаивал на том, что это было не умышленное убийство, что у него проблемы «с головой» после травм (орфография, пунктуация и стилистика жалобы сохранены): «Когда получил обвенительное заключение и читал с головой стало плохо было приступ поколотило это у меня 1983 года приступы я не куда не обращался так как имею автомобиль и работал на автомобиле мне бы запретили и работать и ездить на своем автомобиле… Суд меня обвянил в умышленном убийстве. Поясняю я за свою прожитую жизнь даже в голове не держал чтобы кого либо убить и если бы я это сделал умышленно то взял бы завёл автомобиль «Волга» погрузил увёз или спрятал или утопил (Имеется в виду убитых. – Прим. авт.)».

Также убийца неоднократно пытался симулировать психическое расстройство, даже «демонстративно пил мочу в присутствии участников следственных действий». Однако проведенные экспертизы признали его вменяемым.

Можно ли было избежать трагедии?

Читая дело, понимаешь, что шансы избежать жестокого убийства были, однако история не терпит сослагательного наклонения. Что должно было насторожить будущих жертв?

Во-первых, суд выяснил, что отношения Б. не только с последней сожительницей, но и с предыдущей, и с бывшей женой отличались жестким и даже жестоким отношением к женщинам: «... в опьянении Б. становился агрессивен, усиливалась злобность, продолжал избивать лиц, находящихся у него в зависимости». Скорее всего, его последняя сожительница знала об этом, но терпела издевательства, как терпят жестокое обращение многие женщины тогда и сейчас, даже не пытаясь уйти от домашнего тирана.

Во-вторых, и сожительница, и ее мать были прекрасно осведомлены, что Б. носит с собой металлическую дубинку. Однако они не придавали этому значения и не думали, что в пьяном виде он может обернуть это оружие против них, поэтому не попытались ее спрятать при начале конфликта.

«Оснований для применения помилования не найдено»

Не надо объяснять, почему суд приговорил Б. к исключительной мере наказания – смертной казни: «При назначении меры наказания суд обоснованно принял во внимание характер и степень повышенной опасности содеянного Б. и его личность, представляющую исключительную опасность для общества». В итоге судебная коллегия определила:

— Приговор суда Хакасской автономной области от 14 августа 1985 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения.

При вынесении приговора учитывалось много обстоятельств дела. Например, такие: «убийство трех лиц, в том числе малолетней — пятилетней — девочки, жестокий способ совершения преступления, его низменный мотив, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также отрицательную характеристику виновного (к работе относился недобросовестно, неудовлетворительно содержал закрепленный за ним автомобиль, старался выполнять только выгодную для себя работу, несдержанно вел себя по отношению к товарищам по работе и администрации)...».

Осужденный подавал кассационную жалобу и просил «пересмотреть дело, указывая, что он никого не хотел убивать, а все произошло на почве ссоры, и он был пьян». Однако после рассмотрения ходатайства на федеральном уровне приговор был оставлен без изменений: «Сообщаем Вам, что ходатайство о помиловании Б., осужденного судом Хакасской автономной области Красноярского края к смертной казни, рассмотрено в Президиуме Верховного Совета СССР. Оснований для применения к осужденному Б. помилования не найдено».

***

Финальный документ в деле Б. написан шариковой ручкой и снабжен пометкой «Секретно. Экз. единств.». В нем председателю областного суда Хакасской автономной области Н.Ф. Душкову сообщается из Управления внутренних дел Исполкома Красноярского краевого Совета народных депутатов о том, что приговор по делу Б. исполнен 12 июня 1987 года. То есть спустя немногим более двух лет после совершения страшного преступления.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ

Первым выстрелом попал в сердце, но денег не нашел: история последнего казненного бандита Красноярска

К концу рабочего дня старший кассир крупного красноярского универмага подсчитывала дневную выручку. Аккуратно складывала купюры в пачки по номиналу, затем в инкассаторскую сумку. Набралось более 17 тысяч рублей. Вдруг дверь резко распахнулась – и последнее, что увидела женщина, это злобные голубые глаза и пистолет (подробнее).