Поздно ночью в июле 2006 года на нерегулируемом пешеходном переходе в Железногорске водитель ВАЗ-212113 вовремя не заметил женщину, пересекавшую дорогу. Мужчина вывернул руль, нажал на тормоза, но столкновения избежать не удалось. Женщина сильно ударилась головой о край лобового стекла и потеряла сознание.
В январе 2012 года в Кировский районный суд Красноярска обратился муж пострадавшей с иском к автовладельцу о возмещении вреда.
По заключению эксперта причиненные 44-летней пострадавшей травмы (открытая черепно-мозговая травма и закрытая тупая травма грудной клетки) квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. В 2009 году пострадавшей установили 2 группу инвалидности, бессрочно. У женщины возникла деменция (слабоумие). Она не может понимать значение своих действий и руководить ими. В мае 2010 года решением Центрального районного суда Красноярска пострадавшая была признана недееспособной. Ее опекуном назначили супруга.
Суд пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный здоровью пешехода, на водителя, как на владельца источника повышенной опасности. Поскольку в результате аварии пострадавшей был причинен тяжкий вред здоровью, суд взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда и возмещение утраченного потерпевшей заработка. Женщина была зарегистрирована частным предпринимателем в сфере торговли. Но доказательств, позволяющих определить доход потерпевшей от предпринимательской деятельности, супруг не представил. Поэтому при расчете утраченного заработка суд исходил из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации - 293,2 тысячи рублей. компенсацию морального вреда 200 тысяч рублей. Помимо этого, водитель в дальнейшем будет компенсировать пешеходу утраченный заработок - 9 442 ежемесячно.
- Супруг потерпевшей два раза обжаловал судебное решение, прося увеличить размер компенсации морального вреда, - рассказали в пресс-службе Краевого суда. - Однако Красноярский краевой суд указал, что компенсация определена верно, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости. В итоге, в августе 2013 года краевой суд отказал опекуну в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.